流动人口犯罪的问题, 它并不是单纯地被所谓的外来的这种身份所导致的, 它是那些社会融入得不足的这样的因素和公共服务缺失的那些因素还有基层管理薄弱的那些多种因素一起叠加在一起, 然后才产生了这个结果的, 治理这个问题的关键所在, 它是要去把制度上面的那些短板给补上, 而不是非要再去强调或者是要去加强那种身份的标签这些东西。
根据由部在以往年份所发布的全国统计年鉴,以及来自国家统计局的相关规定数据流动人口犯罪, 流动人口与户籍人口之间在犯罪率方面是存在一定差异的, 不过在有着不同地区划分以及不同结构类型的流动人口背景下, 这种差异的程度是比较显著的, 对于经济发达区域而言, 例如长三角地区和珠三角地区, 在这些地方流动人口的占比是比较高的, 可是他们和本地拥有户籍的人员相比在犯罪率方面的差距却是非常小的, 而相对中西部地区来观察的话, 那么他们之间的差距就显得相对更加明显了。
必须要注意到的是, 在统计口径这一方面, “流动人口犯罪率”是存在争议的。
部分学术研究指出, 如果按照“流动人口占当地总犯罪人数的比例”来进行计算的话, 那么这个比例其实是低于其人口占比的。也就是说, 单位人口的犯罪风险并没有出现系统性偏高的情况。
造成局部地区流动人口这一群体当中犯罪的比例出现偏高的情况, 其深层的原因主要有这些方面, 第1个原因是社会融入存在着壁垒, 部分城市在解决孩子上学的问题、看病的医疗保障的问题, 以及提供住房保障的方面, 依旧存在不容易被发现的门槛, 导致流动人口长期处在半城市化的状态之下, 使得他们社会归属感比较弱, 在经济方面的压力之下, 容易产生犯罪的动机。
流动人口的流动性非常强, 在传统户籍制度下面的社区治理以及治安联防体系很难有效地进行覆盖, 这样就形成了管理的盲区。第三点是劳动权益的保障比较薄弱。有一些行业中存在拖欠工资、工作时间过长以及没有购买社保这样的问题, 维护权利的渠道不畅通, 矛盾积累多了之后可能就会转化为极端的行为。
第四点是法律意识以及信息方面不对等。不少流动人口对当地的相关法律和政策了解得不够充分, 在工作中以及租房这些场景中被侵害之后, 缺乏有效的救济途径。
当下的治理路径能够从一个或多个维度去向前推进,第一个方面就是实现公共服务的均等化这一目标流动人口犯罪, 这种努力旨在推动基本公共服务去覆盖那些常住下来的人口, 而不是仅仅局限于拥有户籍资格的人口, 所涵盖的服务领域包括义务教育、基本的医疗保障、还有保障性的住房供应在内的一系列内容, 如此做可以从源头处有效地减小因为感到被排斥而引出来的社会对抗情绪, 除此之外, 第二个重要的方面就是推进社区治理能力的全面升级。
需要建立起一个以居住地为核心基础的流动人口登记和社区服务机制, 要把流动人口放进社区的网格管理里面去, 还要提供法律咨询、给心理疏导之类的支持。
第三部分是要强化劳动权益的保障, 得加大对欠薪、非法用工这些事情的执法力度, 把劳动仲裁和司法救济的渠道弄畅通了, 以此来减少因为经济纠纷引发的极端事件的发生。第四部分是关于数据治理和精准防控的。
借助人口流动数据模型来识别出高风险的区域和群体, 把治理方式从过去出了事再去打击, 转变为在事前就把风险预防住, 以此避免那种不分青红皂白的"一刀切"式的身份管控措施。第五点是做好舆论引导工作并且去除标签化的倾向。
不要在公共叙述里直接把流动人口和高犯罪率绑定在一起, 防止因为给群体贴上负面标签而加剧社会的对立情绪。
这里需要强调的是, 流动人口是城市经济运转的重要劳动力支撑, 绝大多数流动人口都是依法进行务工的, 并且依法纳税, 为社会做出了贡献, 将个别犯罪事件泛化为群体特征, 既不科学, 也不符合社会治理的客观规律, 治理的核心是完善制度, 补齐短板, 而非强化身份边界。
