流动人口真正融入到本地社会中去, 核心问题并不仅仅在于大家是不是住进了这里, 更关键的是公共服务均等化这个环节、社会交往网络重建这个环节, 还有身份认同转变这个环节, 这三个方面必须同步推进才行。
下面提到的这three条典型路径, 完整地覆盖了社区这一个层面、区级这一个层面以及街道这一层面, 大家可以拿来直接参考一下。
案例一：社区"新市民驿站"模式（基层服务层）
位于某城市郊区与市区的交界地带, 这个社区存在这样的情况, 即外来流动人员的数量比较多, 他们占据了该地常住居民总人数的百分之四十二。
这个社区设立了所谓的“新市民驿站”, 目的是为了把下面所说的三项核心功能给整合到一起, 第一点就是专门开设针对儿童的课后托管服务, 还有周末的兴趣班, 这么做的主要原因就是要解决那些流动人口子女在放学后没有人看的这一大难题, 也就是大家常说的那个痛点；第二点是每周都要组织一场名为“邻里融合夜话”的活动, 特意要去邀请本地的老住户和那些流动人口的家属坐在一起进行交流聊天, 这样做就是想利用生活化的场景去代替那种比较严肃的行政化的座谈会议；第三点是要建立一个叫作“技能互助台账”的东西, 主要是让那些拥有木工、烹饪或者是电工技能的流动人口把自己的信息登记到台帐里面去, 这样一来, 当本地居民有相应需求的时候就可以优先地和这些人进行对接联系。
等到运行了一年的时间以后, 那个社区的流动人口们出去参与社区里面的那些事情的比例, 从之前的百分之七提升到了百分之三十一, 而且不同群体之间闹的邻里纠纷数量, 下降了将近百分之六十那么多。
案例二：区级"积分通"公共服务体系（制度保障层）
有个省会城市把流动人口的积分制度变了一下, 它以前只是单单用来给落户加分, 现在扩大成可以通兑公共服务了。那个积分可以换的东西挺多的, 包含了公立学校入学申请的优先排序, 还有社区卫生服务中心免费体检的名额, 以及公共图书馆和博物馆的年票, 还包括职业技能培训补贴。
关键设计是这样的, 获取积分不能光看社保的年限长短, 还要把社区志愿服务的时长、邻里之间互助的行为, 还有子女在当地上学的好坏表现这些维度都纳入进来。
这一种做派, 是把那个叫做“融入行为”的东西, 直接变成了一个能够量化的收益项目, 这让那些在各地流动居住的人, 从之前那种被被动管理的对象角色, 转变成了主动参与的主体角色。
案例三：街道"双网格"融合治理（组织动员层）
在传统的常住网格员这个群体之外, 还增加了一种叫做流动网格员的角色, 这些人员是由那些在这地方生活已经超过了两年、并且对当地的街巷情况非常了解的流动人口来担任的, 然后这些流动网格员主要负责三个方面的事情, 首先是去给那些新搬过来的流动人口讲解一些关于周围看病怎么去看、孩子上学怎么办、还有垃圾应该怎么扔这些很实用的信息内容, 之后是去收集这些流动人口想要说的话或者是需求, 并且要在四十八个小时之内把这些反馈的信息交到社区居民委员会那里去, 最后是在像春节这样的一些传统节日里面, 去组织比如叫什么百家宴之类的、能让大伙儿都互相融合的聚会活动。
该机制处理了传统网格化模式下, 最后那一百米信息无法互通的情况。
流动网格员是因为具备自己人的身份特征, 使得信息传递效率变得特别高, 而且这种水平远远超出了行政人员能够达到的程度。
三条路径的共性经验
高频难点及应对
流动人口群体中最难解决的三个障碍, 首先是子女入学的门槛问题, 对此应当明确公布积分兑换的标准做法, 从而减少自由裁量的情况存在；其次是语言和文化方面的差异, 应对的办法是社区在开展活动时多采用提供多种语言的文字材料这种举措, 以降低大家参与进来的困难程度；再者就是本地居民产生的排斥心里, 应该用比如技能互助或者百家宴这样的利益共享场景来替代原本那种说教式的宣传方法。
上面提到的那三个事例, 它们各自分别都对应着像“服务供给”、“制度激励”以及“组织动员”这么几层逻辑上的关系, 所以在实际去落地干活的时候, 官方建议一定要把这些个方案组合在一起同时使用才好, 如果只靠单一的去突破的话, 那个效果其实是相当有限的。
